Korrelasjon versus kausalitet

Dagbladet rapporterer at golfspillere lever 5 år lengre enn andre. Før jeg griper golfkøllene og løper ut på plenen (greenen?) tar jeg meg selv i å tenke at vitenskapeligheten i dette resultatet kanskje ikke er det beste. For er det virkelig golfen som er den utløsende årsaken her, eller er det kanskje underliggende ting som egentlig betyr noe?

Golf har tradisjonelt vært en sport for pengesterke og/eller høyt utdannede mennesker, men har jo hatt som mål å bli en folkesport. Dette burde ikke bli noe problem heller, siden vi stadig får mer penger mellom hendene og tar stadig lenger utdanninger. Høy utdanning og høy inntekt i tillegg til høy sosial status er klart korrelert med lenger levetid. Men er golf det, eller er det bare en indikator på noen andre ting som faktisk påvirker levetiden? Det er kontrollert for alder og kjønn og "sosial status" men er det kontrollert direkte for inntekt?

Fysisk aktivitet er absolutt positivt både for livslengde og livskvalitet. Det er jevnt over opplest og vedtatt. Og at folk bruker golf for mosjon og å komme seg ut i frisk luft er kjempebra i en nasjon av sofapoteter. Men denne spesielle golf-effekten er jeg ikke spesielt overbevist av. Dødeligheten synker med handicap? Et lavt handicap kan være en indikator på at man har tatt masse golfundervisning (et tegn på at man har en del penger), at man kan dedikere mye fritid til golfen (et tegn på mye penger). Med samme argumentasjon kunne man muligens kommet til den konklusjonen at man lever lenge av å fly mye på business class, ha et stort hus, etc. Men når alt kommer til alt, er det gjerne pengene det står på.