DET SKULLE DA BARE MANGLE
De som ikke har fått med seg at røyking fører til en haug med sykdommer og plager må ha bodd under en stein de siste 60-70 årene. Det er egentlig ganske enkel logikk, øker sannsynligheten for at du kommer til å ta ut forsikringsutbetaling, ja, da øker premien. Noe annet hadde ikke vært noe annet enn latterlig.
Er det diskriminering at unge mennesker betaler mer i forsikringspremie på bilforsikring, selv om sannsynligheten for at de kommer i en ulykke eller skader bilen er statistisk sett mye større enn andre grupper bilister?
Er det diskriminering at en som har mange forsikringsutbetalinger får en høyere forsikringspremie enn en som har holdt seg skadefri?
Er det diskriminering at en eldre person får en dyrere helseforsikring enn en ung person, selv om sannsynligheten for at den eldre blir syk er mye høyere?
Hvorfor er det da så utrolig mye mer kontroversielt at man kan diskriminere med hensyn på faktorer som, statistisk sett, øker sannsynligheten for at du vil trenge forsikringen bare fordi det i dette tilfellet er snakk om røyking?
Uten mulighet til å reflektere prisen av forsikringen på hvilken risikogruppe, vil forsikringspremien til vanlige, friske mennesker blir så dyr at det for mange ikke vil lønne seg å tegne forsikring. Så lenge det er snakk om en privat og frivillig forsikringsordning, må man kunne differensiere.
Det er blitt argumentert om at "skal vi ikke diskriminere på vekt/kroniske sykdommer også da?" som et argument for at det er urettferdig at røykerne er de eneste som "straffes" med høyere premie. Dette tas selvsagt også hensyn til når forsikringspremien bestemmes. Øker risikoen, øker premien. Man kan faktisk ikke dra inn at dette er urettferdig. Det er 100% frivillig å forsikre seg, vi har allerede en offentlig forsikringsordning i form av en velferdsstat som både beskytter mot bortfall av inntekt og sykdom, og der settes det få betingelser til hva man får lov til, eller ikke lov til å gjøre (selv om røykere også der betaler ekstra i form av tobakksavgifter, nettopp fordi at det er større kostnader knyttet til helseproblemer).
Alle disse som er så tilhengere av universelle forsikringsordninger som ikke justerer seg for noe så urettferdig som risiko, kan jo prøve å lage sin egen helseforsikring.
Vi diskriminerer ikke for alder, helsetilstand, kroniske sykdommer, om du røyker, om du driver med basehopp, om du holder på med narkotika, eller spiser 5 måltider om dagen på MacDonalds. Premien er akkurat den samme, uansett hvem du er,
Og så kan man se hvor mange personer som faktisk vil være interessert i denne forsikringen, til slutt.
5 kommentarer:
Kjøper du Helseforsikring hos Vertikal Helseassitanse AS "www.vha.no" så diskrimineres du ikke på noe slags vis. At røyking er skadlig vet jo alle. men hva har røyking å gjøre med at man kanskje får en meiskskade og kan få dette dekket av forsikring?? Det at røyking skal gjøre at forsikring koster mer er bare en måte å vri mer penger ut av folk. Hilsen ikke-røyker
Fullstendig galskap! meiner eg som er ikkje røykar.
Røykara betaler allerede høg skatt når dei køper sigarettar. I holland har dei gjordt ei undersøking der det viser seg at når ein røykar som lever eit gjennomsnittleg angt liv dør, så er han over 500.000 kr i pluss (pgs all den direkte skatten han har betalt gjennom røyken). Sjølv om han eventuelt har vorte innom sjukehus eit par gonger etc.
Kva med alle dei feite nordmenn som stappar i seg med hamburgarae, pølser og microbølgeoven mat? Som stappar i seg med sjokolade og ikkje set beina utafor døra for å trimma.
Én av tre norske kvinner er overvektige!!! Seier VG i dag. Kva med alle dei hjerte og karsjukdomane dei kjem til å få. Det kjem til å bli eit massivt minus i det norske helsevesente når ungdomen i dag kjem i 30-50års alderen etter år med frotsing av fastfood. Dei betalar ikkje ekstra skatt ein gong på desse produkta!
Kva med alle dei som drikk seg dritfull kvar fredag og lørdag?
Eller er alkoholikarar? Dei betalar nok også direkte skatt og kan kanskje derfor likestillast med røykara. Om dei ikkje lagar alkoholen sjølv då!
Dette er berre ekstra pengar for griske folk.
MVH
Ikkje røykar.
Blir frustrert over å lese dette(Diskriminering og alt for å tjene mer penger). Hva folk spiser, drikker og røyker burde være deres sak og ikke forsikringsselskapet sin sak. har noen glemt snus, søtsaker og alkohol? Ikke glem ekososen i Oslo by, bor du sentralt i byn er det som å røyke 20 sigaretter om dagen.
Anonym nr 1:
Takk for link! Jeg leste gjennom vha sine betingelser, og det ser ut til å være en universell ordning, med unntak av skader/sykdommer tilknyttet bruk av alkohol og narkotika, så det så ut som en ok ordning. Da angriper man problemet fra en annen vinkel.
Anonym nr 2:
Jeg vet at røykere betaler høyere skatt. Såvidt meg bekjent mottar ikke Storebrand noe av den skatten.
I tillegg justeres helseforsikringene for BMI - så at overvektige burde fått høyere premie er allerede satt igang. I tillegg har vi faktisk sukkeravgifter og liknende, avgiften på brus ble satt opp senest ved siste statsbudsjett.
Hvis du oppriktig tror at den økte premien ikke har noen som helst tilknytning til høy risiko, får vi bare være enige om å være uenige.
Anonym nr 3:
"røyker"begrepet innefatter snusing. I tillegg justeres forsikringspremien etter BMI og lokalisering. Når man ønsker å tegne en privat helseforsikring, får man innfinne seg med at dersom man er røyker eller i en annen risikogruppe, ja, da vil denne forsikringen være dyrere. Det er ingen tvang å tegne helseforsikring, som jeg har nevnt, vi har allerede en god forsikringsordning i velferdsstaten.
Hadde man derimot hatt en obligatorisk forsikring, så kunne man hatt like premier for alle, for da kunne man overført en del av premiepengene fra høyrisikogruppene til lavrisikogruppene.
I really think this web site https://game79zone.com 바카라사이트 needs much more consideration. I’ll probably come back again to read mo
Legg inn en kommentar